关于本片主题

进电影院前的预想是：个人英雄主义的主旋律电影。看了才觉得导演的主要目的并不在于塑造英雄，而是通过英雄的际遇给人关于偏见的反思。如Sully机长在接受采访时所说：我不是英雄，只是一个做了本职工作的普通人。这并不只是一句谦虚的漂亮话，也许在千钧一发的关头，Sully机长确实只是发挥正常水平做好了本职工作。但这就已经很厉害了。“英雄”是世人赋予他的光环；而另一面，那些质疑他的误判才是事故起因的人，则更带有高高在上的偏见。世人总是青睐非黑即白的两极评论，却不能设身处地站在当事人的角度理解他的处境。用英雄的故事延伸展现这一点，更能引起人的反思：一个英雄尚且受此待遇，他人又怎能幸免？

各方面来说，本片的故事重点都体现为对事故后续的记录。首先是不太起眼的副标题：The Untold Story Behind the Miracle on the Hudson，不用多说了。再从篇幅上来说，整个事故前后几分钟的事情，拍出来没有回忆杀没有渲染，只是冷静地还原。撑起片长的还是后续调查那部分的故事，所以故事重心显然在事故发生后。最后重点来看看故事讲述的顺序，也许我们已经习惯了倒叙插叙的手法，总觉得导演从梦境、事件后续开始是为了卖关子，突出事故的那段高潮。但我觉得不是，导演讲故事的顺序只是顺着机长的思路，好让我们更容易进入他的视角。凭着我刚看完的记忆简单过一遍：

首先调查部门（具体是啥、利害关系我也不太了解，不想展开分析了）一开始对事件定性为坠机，这是根据他们调查得到的一些初步资料得到的明显带有问责意思的偏见，机长及时纠正说这不是坠机这是水上降落，由此引出全片的矛盾：调查部门根据十几台电脑对事故的模拟得出结论认为机长的误判对事故负有主要责任。于是随着之后故事的进行我们始终带着一个悬念：到底机长是不是误判了。当被妻子问到你为什么就做出判断决定停哈德逊河上了呢，机长这才开始陷入他并不想面对的回忆。我想这时候好多观众已经和我一样等不及了，因为事故这段才是我们起初期待的大场面正片。然而看完了这段有点意犹未尽的伪高潮，我们还是没有答案，并且有点犹豫是不是我们被放到了机长视角才认同了他的判断。影片最后的听证会才是本片真正的高潮，因为它解答了我们心中这个悬而未决的疑惑，本片的主题也集中体现于此。首先机长机智地要求把电脑模拟替换成人工模拟，然后通过质疑零延迟的人工反应时间不能反应突发事件的真实情况，为模拟过程争取了35秒的反应时间。就这短短的35秒差异，产生了和之前截然相反的报告结果，实现了大反转，宣告了机长做出的判断是完全正确的，让原本高高在上想当然的调查官员彻底低头认错。在观众们终于掌握了真相的情况下，导演又利用播放事故录音记录这个情节带我们再次回忆了一遍事故过程。如果电影的重点在于讲事故本身，那么对于事故的描绘理应让人意犹未尽，这样同一段戏演两遍绝对是讲故事的大忌。但导演的目就是让我们根据听证会上掌握的信息，再重新和机长一起回忆一下事故过程，才切实体会到机长当时处境下做出准确判断是如此不易。

还有一点需要反思的是：我们在影片一开始已经知道事故的结局是平安解决，就无法体会机长做水上降落的决定是多么艰难。影片中我们才逐步得知：实际上水上迫降的生还率极低，如果不是机长冷静地判断出返航绝无可能，并不会做出这个百般无奈的下下策。另一面，在纽约市这个全球人口密度最高地区之一的城市，一旦稍有偏差，一场空难导致的就不只是一飞机死伤这么简单。如影片中某人告诉机长的：纽约人当然要为你欢呼了，这里最近可一直没什么好消息。停了一下又补充到：特别是关于飞机的。我想这大概是指8年前的911，对很多纽约人来说永远走不出的痛。如果机长稍有疏忽，后果必然又是一场911。因此在真实事件发生后Sully机长也确实成为深受纽约市民爱戴的英雄。

再反观调查部门草率的事故责任判断，如果不是机长最后机智的应对，一场冤假错案也会就此成为定局。英雄变成事故责任人。与其说影片想表现机长应对飞行事故的冷静沉着，倒不如说他应对来自调查部门的危机一节，扭转乾坤的策略更是全片重点。因为航空事故发生前，机长可是有8小时睡眠、9日内滴酒未沾的满血状态；而应对危机时，他却是整夜没合眼，喝了一杯Canada goose+splash of water的Sully特调，可算是最差状态下的残血反杀。